A el juez se ha negado a desestimar Chris BrownLas acusaciones de difamación contra una mujer que afirmó en un documental de 2024 que el cantante de R&B la violó en un yate propiedad de Sean “Diddy” peines.
Brown trajo un Demanda por difamación de 500 millones de dólares el año pasado sobre el documental Chris Brown: una historia de violenciaque narra varias acusaciones de abuso doméstico y sexual contra la estrella. Un juez de Los Ángeles desestimó las reclamaciones contra los productores de la película en Investigation Discovery en enero después de determinar que cumplieron con los estándares periodísticos y presentaron una narrativa equilibrada.
Sin embargo, desde entonces el mismo juez se ha negado a desestimar las demandas contra el sujeto de la entrevista documental. Chantel Daisia Frank. Frank alegó en el documental que Brown la violó en un yate atracado frente a la casa de Diddy en Miami en 2020. Brown niega fervientemente que las afirmaciones sean inventadas.
Los abogados de Frank solicitaron la desestimación en virtud del estatuto anti-SLAPP de California, que limita el acceso a los tribunales para demandas legales que amenazan la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Los litigantes por difamación deben demostrar que sus reclamos tienen un “mérito mínimo” para superar el obstáculo anti-SLAPP, y el juez Colin Leis dijo que Brown ha cumplido con este estándar.
La orden del juez del 20 de febrero señaló el hecho de que el Departamento de Policía de Miami Dade investigó las acusaciones de violación de Frank y encontró que no eran creíbles debido, entre otras razones, al hecho de que ella ocultó mensajes de texto relevantes a los investigadores. Sin llegar a ninguna determinación fáctica, el juez Leis dijo que esto presenta una cuestión válida que merece ir a juicio.
Relacionado
“El tribunal no puede descartar que un jurado pueda creer las negaciones del demandante sobre la acusación de Frank de que el demandante obligó a Frank a tener relaciones sexuales no consensuales, una cuestión fáctica de credibilidad resuelta adecuadamente por un jurado”, escribió el juez. “En consecuencia, el demandante ha establecido un mérito mínimo para su causa de acción por difamación suficiente para que la demanda pase a la siguiente etapa”.
El juez Leis también rechazó el argumento de Frank de que Brown es “a prueba de difamación” debido a su historial público de violencia, incluido su notorio asalto a Rihanna en 2008. Esto no significa que Brown sea incapaz de ser difamado, dijo el juez, porque la “'larga y ampliamente publicitada historia de comportamiento violento' de Brown no incluye un historial de acusaciones de violación”.
Los representantes de Brown y Frank no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre la decisión del jueves (26 de febrero). El caso ahora avanzará hacia el descubrimiento de pruebas, seguido de un posible juicio a menos que se llegue a un acuerdo.
