En mayo de 2024, cuando el entonces Fiscal General Merrick Guirnalda anunció que el Departamento de Justicia de Estados Unidos había presentado una amplia demanda antimonopolio contra Live Nation, no se anduvo con rodeos: “Es hora de romper con esto”.
Y ahora, dos años después, después de una coalición de estados ganó decisivamente ese casoellos son preguntando al juez exactamente lo que Garland prometió: una orden judicial que obligue a Live Nation a vender Ticketmaster. Dicen que es la única manera de acabar con el dañino monopolio de la compañía sobre la música en vivo.
Pero tal decisión sería extraordinaria, en el verdadero sentido de la palabra. Órdenes de disolución (conocidas como “remedios estructurales” en el lenguaje antimonopolio) a la escala de Live Nation y Ticketmaster se han otorgado sólo unas pocas veces durante el último siglo. Los expertos dicen Cartelera pueden ser eficaces, pero los jueces los ven como una opción drástica y de último recurso.
“A menudo los jueces se muestran preocupados por la reestructuración de industrias”, dice William E. Kovacicprofesor de derecho en la Universidad George Washington y ex presidente de la Comisión Federal de Comercio. “El poder está ahí. Los jueces tienen la capacidad de implementar un remedio estructural audaz. Pero están buscando garantías de que hará más bien que mal”.
Un juez federal ordenó en 1911 que Standard Oil de John D. Rockefeller se dividiera en docenas de compañías, un fallo histórico de la era antimonopolio que eventualmente engendró a los gigantes petroleros actuales ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips. Luego, en 1982, AT&T llegó a un acuerdo en un caso antimonopolio federal en el que el enorme monopolio telefónico nacional se dividió en “Baby Bells” en diferentes regiones del país.
Microsoft casi se disuelve. Después de que un juez dictaminó que había violado la ley antimonopolio al aplastar la competencia por el software de computadora, ordenó que el gigante tecnológico se dividiera en dos: una empresa sería propietaria de Windows y la otra poseería aplicaciones como Word e Internet Explorer. Pero ese fallo fue revocado en apelación un año después, y Microsoft firmó posteriormente un acuerdo que restringía su conducta en lugar de dividirla.
Los tribunales desconfían de las órdenes de ruptura por varias razones. Los jueces de distrito federal son personas únicas, con el poder de decidir sólo disputas específicas basándose en los hechos que se les presentan. Carecen de amplios poderes de investigación y recursos administrativos disponibles para que los legisladores y las agencias ejecutivas aborden problemas políticos complejos.
Y desmantelar una empresa moderna es ciertamente complejo. Es difícil para un juez descubrir cómo dividir limpiamente unidades que han estado entrelazadas durante mucho tiempo, o dividir activos intangibles como datos compartidos y propiedad intelectual. Es aún más difícil para ellos saber con algún tipo de certeza que hacerlo producirá los efectos económicos procompetitivos que son el objetivo de la ley antimonopolio.
Aunque un juez dictaminó en 2024 que Google había monopolizado ilegalmente el mercado de búsquedas en línea, más tarde rechazado rotundamente Exige disolver la empresa. Al hacerlo, ofreció una visión sincera de cómo los jueces ven tales escenarios: “Se le pide al tribunal que mire dentro de una bola de cristal y mire hacia el futuro. No es exactamente el fuerte de un juez”.
Más comunes que las escisiones son los “remedios conductuales”, que permiten que un monopolista permanezca íntegro pero le exigen que respete reglas destinadas a restaurar la competencia leal. En el caso de Live Nation, probablemente incluirían restricciones para obligar a los lugares a utilizar exclusivamente Ticketmaster y una prohibición de tomar represalias contra aquellos que utilizan servicios de venta de entradas rivales, así como disposiciones de cumplimiento y supervisión.
Estas restricciones se consideran una opción mucho menos severa que dividir permanentemente una empresa por la mitad, y los precedentes legales dicen que los jueces sólo deberían considerar las escisiones si esas medidas cautelares más mesuradas no restablecen la competencia. Los remedios conductuales son los que surgieron de los casos de Microsoft y Google, y son lo que Live Nation acordó cuando firmó un acuerdo sorpresa con el DOJ en marzo.
Una coalición de fiscales generales estatales dijo que esos términos eran demasiado débiles y empujado hacia adelante con el caso con el objetivo explícito de buscar una ruptura, lo que resultó en el veredicto del mes pasado. Pero Live Nation dice que esa opción ni siquiera está legalmente sobre la mesa.
“El veredicto del jurado en este caso no puede respaldar una solicitud para vender Ticketmaster de Live Nation”, dijo el vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de la compañía. Dan Walldijo la semana pasada. “La solicitud de ruptura de los estados es performativa y política”.
Relacionado
Esa afirmación está respaldada por el peso de la historia. Pero los expertos dicen que Live Nation propio la historia aún podría cambiar el cálculo. A diferencia de casos anteriores que involucraron compañías que naturalmente se convirtieron en gigantes, Live Nation y Ticketmaster fueron firmas separadas durante muchos años y solo combinado en 2010 mediante fusión. Los estados probablemente argumentarán que esto hace que sea mucho más fácil para el juez dividirlos nuevamente.
“Creo que esto será un factor decisivo para los estados federados”, afirma Kovacic. “Se trataba de operaciones comerciales discretas que eran autónomas. Eso es diferente de una empresa que creció orgánicamente donde los activos en cuestión están profundamente entrelazados”.
Ese argumento va en ambos sentidos, por supuesto. Hace apenas 16 años, Live Nation obtuvo la bendición explícita de los reguladores federales para comprar Ticketmaster después de una extensa investigación sobre el acuerdo y el impacto económico que tendría. ¿No debería eso contar para algo? Pero los críticos dicen que en realidad esto es sólo una prueba más de que la ruptura es la única opción que queda.
Los federales sólo aprobaron la fusión Live Nation-Ticketmaster después de que la compañía firmara un decreto de consentimiento: restricciones vinculantes diseñadas para disipar los temores de que la compañía recién creada perjudicaría a la competencia. En los años posteriores, se descubrió que Live Nation tenía violó repetidamente esos términostanto es así que el Departamento de Justicia extendió el decreto por otros cinco años en 2019. Y ahora, por supuesto, un jurado ha determinado que la empresa operaba como un monopolio ilegal de todos modos.
Si el juez debe considerar si remedios conductuales más limitados solucionarán el problema incluso antes de considerar remedios estructurales, los estados muy bien podrían argumentar que tales restricciones regulatorias ya se han probado y que claramente no funcionaron.
“Tenían estas condiciones en el decreto de consentimiento y Live Nation las violó de todos modos”, dice Mateo L. Cantorun veterano litigante antimonopolio que representó a StubHub en una demanda de 2015 contra Ticketmaster. “Lo intentaron. Ya lo han hecho. Entonces, ¿qué hay sobre la mesa ahora? La desinversión está sobre la mesa”.
Tras el veredicto de abril, Live Nation y los estados pasarán meses discutiendo sobre los remedios apropiados que la empresa debería enfrentar. El juez ha dicho que es probable que no se emita un fallo sobre estas cuestiones hasta al menos principios del próximo año.
Si sigue las tendencias históricas y opta en contra de una ruptura, ese fallo se encontrará con una decepción generalizada por parte de los críticos de Live Nation, muchos de los cuales culpan al dominio de la compañía por la cuestión más amplia de Los precios de las entradas para conciertos se disparan. Live Nation y Ticketmaster enfrentan nuevas restricciones No es exactamente el titular que están buscando.
Pero Kovacic dice que un resultado más limitado aún podría resultar eficaz para restaurar la competencia en la industria de la música en vivo si se implementa correctamente y, lo que es más importante, se aplica rigurosamente. Dice que mucha gente se molestó cuando Microsoft quedó intacta en 2002, pero que las restricciones impuestas a la empresa lucen mucho mejor dos décadas después.
“Tuvo un importante efecto inhibidor sobre Microsoft y dio un respiro a empresas emergentes como Google y Facebook para entrar en el mercado, afianzarse y prosperar”, dice Kovacic. “Casos como el de Microsoft podrían darle al tribunal la confianza de que las soluciones conductuales pueden funcionar, y con razón”.
