mal conejito quiere que un juez reconsidere un fallo reciente que se negó a desestimar una demanda en expansión sobre los orígenes del reguetón, argumentando que sus acusadores están citando un derecho de autor “Frankenstein”.
El fallo, emitido a principios de este mesdijo que sólo un jurado podría decidir si el dúo de reggae Steely & Clevie es dueño del ritmo dembow: el boom-ch-boom-chica Beat que se escucha en casi todas las canciones de reggaeton. La decisión del juez probablemente signifique años más de litigio en el enorme caso, que apunta a Bunny y a docenas de otros artistas por casi 2.000 canciones.
Pero en una moción el miércoles (15 de julio), los abogados de la superestrella del reguetón pidieron al juez que anulara ese fallo, argumentando que el caso tiene un defecto fatal que no había sido debidamente reconocido.
“La supuesta selección y disposición del demandante no existe en ninguna obra”, escribe Kenneth Freundlichel abogado de la estrella. “Han reunido un 'Frankenstein' en tres canciones distintas”.
El enorme caso, presentado en 2021 por Cleveland “Clevie” Browne y los herederos de Wycliffe “Steely” Johnson contra Bunny, Karol G, Daddy Yankee y muchos otros, afirma que su canción de 1989 “Fish Market” es la principal fuente de dembow. Pero también afirma ser propietario de dos canciones posteriores llamadas “Dem Bow” y “Pounder (Dub Mix II)”, las cuales supuestamente se basaron en “Fish Market” y ayudaron a generar el sonido del reggaetón.
En el fallo de principios de este mes, el juez dijo que sólo un jurado podría decidir si el ritmo del dembow está protegido por derechos de autor. Pero en la moción del miércoles, los abogados de Bad Bunny dijeron que habían pasado por alto una cosa: que el supuesto ritmo propietario de Steely & Clevie no existe por completo en ninguna de las tres canciones que supuestamente lo generaron.
“La consecuencia de esta omisión es concreta y no es simplemente un problema de gestión del caso: los demandantes afirman derechos exclusivos en una supuesta selección y acuerdo que no existe”, escribe Freundlich.
Si el juez se niega a revisar su propio fallo, Bad Bunny quiere una ruta alternativa: el derecho de apelar inmediatamente el fallo ante un tribunal federal de apelaciones antes de que el complejo caso se estanque en el descubrimiento y un eventual juicio.
“Resolverlo ahora puede acortar apreciablemente el tiempo, el esfuerzo o los gastos de llevar a cabo el procedimiento, especialmente cuando lo que queda por delante es un análisis (de infracción) de más de mil obras”, escriben los abogados de la estrella.
Un abogado de Steely & Clevie no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el miércoles.
