miley ciro ha presentado su primera respuesta a una demanda alegando que su “Flowers” infringe los derechos de autor de Bruno Marte' “When I Was Your Man”, argumentando que el caso tiene un “defecto fatal”: que Mars y sus otros coguionistas decidieron no demandar.
Presentada en septiembre, la demanda afirma que el éxito encabezó las listas robó numerosos elementos de la canción anterior y “no existiría” sin ella. Pero no fue presentado por Mars: el caso fue presentado por una entidad llamada Tempo Music Investments que compró los derechos de uno de sus coautores.
En su primera respuesta a las acusaciones del miércoles, los abogados de Miley dijeron que la falta total de participación de Mars y otros dos coautores no era una peculiaridad procesal del caso, sino más bien un “defecto fatal” que requería el despido total de la demanda.
“El demandante (dice) sin ambigüedades que obtuvo los derechos reclamados sobre los derechos de autor de 'Cuando yo era tu hombre' de sólo uno de los cuatro coautores de esa composición musical”, escriben los abogados de Cyrus. “Ese es un defecto fatal e incurable en el reclamo del demandante”.
Representado por Pedro Anderson del bufete de abogados Davis Wright Tremaine, Cyrus sostiene que la adquisición por parte de Tempo de un “interés parcial” del compositor Felipe Lorenzo le dio a la compañía sólo “derechos no exclusivos” sobre la canción. Según la ley federal de derechos de autor, sus abogados dicen que derechos tan limitados no le dan “legitimación” para demandar, un requisito crucial para cualquier demanda en el sistema legal estadounidense.
“El demandante presenta esta acción por infracción de derechos de autor solo, sin ninguno de los coautores ni otros propietarios de esa composición musical”, escribe Anderson. “Sin el consentimiento de los demás propietarios, la concesión de derechos de un solo copropietario no confiere legitimación activa”.
Respondiendo a esos argumentos de Cyrus, el abogado principal de Tempo Music Alex Weingarten dijo Cartelera el jueves que la moción de sus abogados era “intelectualmente deshonesta” y que el grupo claramente tenía legitimación activa para presentar la demanda.
“Están tratando de presentar argumentos técnicos falsos porque no tienen una defensa sustantiva real para el caso”, dijo Weingarten, abogado de la firma Willkie Farr. “No somos cesionarios; somos los dueños de los derechos de autor. La ley es clara en que tenemos derecho a hacer valer nuestros intereses”.
“Flowers”, que pasó ocho semanas en la cima del Hot 100, ha estado vinculada a “Your Man” desde su lanzamiento en enero de 2023. Muchos fanáticos vieron inmediatamente la canción de Cyrus como una “canción de respuesta”, con letras que claramente hacían referencia a las de la canción de Marte. La razón, según los detectives de Internet, fue que “Your Man” era el favorito del exmarido de Cyrus. Liam Hemsworth – y sus alusiones fueron un guiño a su divorcio.
Cuando se estrenó “Flores”, dijeron expertos legales Cartelera que ciro era probablemente no viole los derechos de autor simplemente usando letras similares para responder a la canción anterior, una tradición consagrada de la industria musical utilizada por canciones que van desde Lynyrd Skynyrddesde “Sweet Home Alabama” hasta innumerables discos de rap.
Pero Tempo presentó una demanda en septiembre, alegando que “Flowers” había levantado numerosos elementos más allá de la letra del clap-back, incluyendo “material melódico y armónico”, “patrón de final de tono” y “estructura de línea de bajo”. El caso decía que era “innegable” que el éxito de Cyrus “no existiría” si no fuera por “Your Man”.
En la respuesta del miércoles, los abogados de Cyrus también apuntan al fondo de esas acusaciones, argumentando que las dos canciones muestran “diferencias sorprendentes en melodía, acordes, otros elementos musicales y palabras”. Dicen que las canciones pueden compartir “algunas” similitudes, pero “ninguna de las cuales está protegida por derechos de autor”.
“Los compositores acusados niegan categóricamente haber copiado, y los elementos supuestamente copiados son ideas y componentes musicales aleatorios, dispersos y desprotegidos”, escribe Anderson.
Pero la presentación dejó esos argumentos para otro día y se centró en el requisito de que sólo los propietarios “exclusivos” de derechos de autor pueden presentar demandas por infracción, una regla que los abogados de Cyrus existen por una razón “simple”.
“En el caso de obras conjuntas, los coautores son copropietarios de los derechos de autor exclusivos y cada uno posee un interés no exclusivo en el todo indiviso”, escriben. “Como resultado, un solo coautor de un derecho de autor, actuando solo, no puede ceder ni licenciar derechos exclusivos porque esos derechos también son propiedad de los coautores del cedente o del licenciante”.
