Un juez federal se ha negado CherLa solicitud de Sonny Bono de que la viuda devuelva más de $1 millón en facturas legales que la leyenda de la música acumuló durante su batalla judicial por las regalías de “I Got You Babe” y otros éxitos.
Cher quería ser reembolsado por los honorarios legales que gastó para derrotar a Mary Bono esfuerzo por dejar de pagar regalías bajo el acuerdo de divorcio de Cher con Sonny: una discusión rechazado por un juez en 2024. Cher afirmó que Mary había “alarrado” el caso durante años al adoptar “posiciones irrazonables”.
Pero en una decisión del lunes (20 de julio) obtenida e informada por primera vez por Cartelerael juez John A. Kronstadt dijo que las reglas que habrían permitido dicho reembolso forzoso no se aplicaban a la disputa específica de Cher y Mary, ya que se centraba más en contratos que en la ley federal de derechos de autor: “La moción es denegada”, escribió.
El fallo deja a Cher como ganadora de todo el caso, pero tiene que pagar una factura legal exorbitante que, según ella, terminó en 1.023.605 dólares, una factura que no es atípica para firmas de abogados de primer nivel que manejan años de litigios complejos. Sus abogados no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
Actualmente, Mary está impugnando la victoria anterior de Cher en el caso ante un tribunal federal de apelaciones, que aún no se ha pronunciado al respecto. Sus abogados tampoco respondieron a una solicitud de comentarios.
El acuerdo de divorcio de Sonny y Cher de 1978 le dio a ella un recorte permanente del 50% de los ingresos editoriales de las canciones escritas antes de que se separaran, incluidas “The Beat Goes On” y “Baby Don't Go”. Más tarde, Bono se casó con Mary y luego falleció repentinamente en un accidente de esquí en 1998.
Mary desató la disputa en 2021 al argumentar que ya no estaba obligada a pagar en virtud del acuerdo de divorcio debido al derecho de rescisión de los derechos de autor, una disposición que permite a los compositores y a sus herederos recuperar el control de sus canciones décadas después de haberlas regalado. Mary argumentó que el acuerdo de divorcio no era diferente a un compositor que vende sus derechos a un editor, lo que significa que podría anularlo en caso de rescisión.
Pero en una decisión de mayo de 2024, Kronstadt dictaminó que la rescisión no se aplicaba al acuerdo de divorcio de Sonny y Cher, que, según dijo, era un contrato de compensación financiera en lugar de una cesión de derechos de autor. En noviembre, concretó esa victoria de Cher.
Después de ese fallo, Cher dijo que era justo que Mary pagara los honorarios de abogado que había acumulado al derrotar un argumento legal que buscaba revocar “millones de dólares” en sus regalías. Ella argumentó que las posiciones de Mary no habían sido razonables y habían hecho que el caso durara mucho más de lo necesario.
“La demandada argumentó, repetida y frívolamente, que un estatuto federal que establece expresamente que no afecta los derechos de las leyes estatales de alguna manera extingue esos derechos de las leyes estatales”, escribieron sus abogados en enero.
La ley de derechos de autor, a diferencia de muchas otras áreas del sistema legal estadounidense, permite que las partes victoriosas exijan a sus oponentes que paguen sus facturas legales en ciertos casos. Pero en el fallo del lunes, Kronstadt dijo que esa rúbrica no se aplicaba al caso por la misma razón básica por la que se había puesto del lado de Cher en la disputa misma: que el litigio se centraba más en una disputa sobre la ley contractual que sobre los derechos de autor federales.
“Se ha determinado que esta acción surge bajo la ley contractual de California, no (las reglas federales de terminación de derechos de autor)”, escribió el juez. “A la luz de lo anterior, por no ser aplicable (la Ley de Derecho de Autor) al asunto en cuestión, se desestima el recurso del demandante”.
