Live Nation está pidiendo a un juez federal que anule el exitoso veredicto de que el gigante de la música es un monopolio ilegal, argumentando que hubo tan poca evidencia durante el juicio que la decisión del jurado “no puede sostenerse”.
En un par de mociones presentadas en el tribunal federal de Manhattan el jueves (21 de mayo), Live Nation insta al juez a deshacer el veredicto de abrilen el que los jurados se alinearon decisivamente con una coalición de fiscales generales estatales que calificaron a la compañía de conciertos de “matón monopolista”.
Live Nation quiere que el juez revoque el veredicto por completo o conceda a la empresa un nuevo juicio. Dice que los estados carecían de pruebas suficientes para ganar el caso y, en cambio, se basaron en datos “seleccionados” y afirmaciones diseñadas para “inflamar y distraer” al jurado.
“Al final, el veredicto del jurado es legalmente indefendible”, escriben los abogados de la compañía en el documento, obtenido y reportado por primera vez por Cartelera. “Como mínimo, se necesita un nuevo ensayo”.
Las presentaciones del jueves son el primer paso procesal en los esfuerzos de Live Nation para revocar el veredicto. Si se rechaza (tales mociones posteriores al juicio enfrentan muchas probabilidades en cualquier demanda), la compañía llevará el caso a un tribunal federal de apelaciones y luego a la Corte Suprema si es necesario.
Esos esfuerzos tendrán nuevos riesgos después de que los estados pidieran formalmente el jueves que el juez debe castigar a Live Nation con obligándolo a vender Ticketmaster – un cambio drástico que tendría importantes implicaciones para la industria de la música en vivo. Live Nation respondió que una ruptura no está legalmente disponible y que la solicitud de los estados es “performativa y política”.
Relacionado
El Departamento de Justicia y docenas de estados demandó a Live Nation en 2024afirmando que la empresa (que adquirió Ticketmaster en 2010) se había convertido en un monopolio que domina la música en vivo: “Es hora de romperlo”, dijo el entonces fiscal general Merrick Garland.
Una semana después de que el caso fuera a juicio en marzo, el Departamento de Justicia acordó un acuerdo sorpresa. Pero docenas de estados siguieron adelante, con el objetivo de separar Ticketmaster de Live Nation. Y el 15 de abril obtuvieron una victoria total: un veredicto de que Live Nation había violado las leyes federales antimonopolio al monopolizar ilegalmente el mercado de servicios de venta de entradas y otros elementos del ecosistema de música en vivo.
En los documentos presentados el jueves, Live Nation sostiene que tal veredicto fue “contrario al claro peso de las pruebas” presentadas a los jurados durante el juicio. En lugar de pruebas concretas y reclamos legales válidos, la compañía dice que el caso de los estados se basó principalmente en asustar a los jurados con historias “legalmente irrelevantes” sobre el daño que la compañía supuestamente había infligido a los fanáticos de la música.
“Se dedicaron horas del juicio a los precios de las sillas de jardín y del aparcamiento. Frases como 'robándoles, bebé ciego' y 'martillo de terciopelo' eran los mantras de los demandantes”, escriben los abogados de la empresa, refiriéndose a momentos concretos del juicio, entre ellos mensaje interno poco halagadors en el que los ejecutivos de Live Nation se jactaban de aumentar los precios.
“Ninguna de estas pruebas debería haber llegado, y su impacto devastador se hizo más evidente a medida que avanzaba el juicio”, escriben los abogados de Live Nation. “Sin él, hay pocas posibilidades de que el jurado hubiera emitido el mismo veredicto”.
