Taylor Swift Finalmente se ha librado de una demanda por derechos de autor sobre letras de canciones que sus abogados habían calificado de “absurdas”.
Un juez federal desestimó el lunes (6 de julio) un caso de infracción presentado por Kimberly Marasco, una poeta autoeditada de Florida que afirmó que la superestrella robó la letra de sus poemas de más de una docena de canciones, que abarcaban Amante, Folclore, Evermore, Medianoches y El Departamento de Poetas Torturados.
En su fallo, la jueza Aileen Cañón dijo que las únicas similitudes entre los poemas de Marasco y las canciones de Swift eran palabras genéricas, incluidas “ideas básicas” como el concepto de “gaslighting”, así como “metáforas ubicuas” y “observaciones comunes”.
“Estos son temas, conceptos y palabras aisladas por excelencia, exactamente el tipo de material que la ley de derechos de autor no protege”, escribió la juez en su decisión, obtenida y reportada por primera vez por Cartelera. “El material supuestamente infringido (ideas básicas, temas, metáforas, palabras aisladas y frases cortas) no es una expresión protegida y no puede ser infringido”.
Los jueces federales a menudo dan a acusadores como Marasco la oportunidad de arreglar y volver a presentar sus casos. Pero en su fallo del lunes, la juez Cannon se negó a hacerlo, citando el hecho de que Marasco ya había visto demandas anteriores contra Swift desestimadas por los tribunales y había sido “advertida expresamente” que era su última oportunidad.
“La demandante ha tenido amplias oportunidades de defender sus reclamos”, escribió el juez. “Los defectos identificados no son defectos que se puedan subsanar con una redacción más cuidadosa; son defectos en las obras mismas, que consisten en ideas, temas, metáforas y palabras aisladas que ninguna enmienda puede transformar en expresiones protegibles”.
A menos que se revoque la apelación (cuyas probabilidades son extremadamente bajas), el fallo del lunes debería finalmente poner fin al litigio de Marasco contra Swift, que se ha prolongado durante más de dos años en dos casos. Ella no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. Un representante de Swift declinó hacer comentarios.
Marasco demandó por primera vez a la compañía de Taylor (Taylor Swift Productions) en 2024, alegando que la estrella había robado la letra de “The Man”, “My Tears Ricochet”, “Illicit Affairs” y muchas otras canciones de poemas anteriores. Luego, a principios del año pasado, Marasco presentó otro caso contra la propia Swift, en gran medida por las mismas acusaciones.
El equipo legal de Swift siempre negó rotundamente cualquier irregularidad, y el primer caso fue despedido en septiembre. En ese momento, el juez Cannon dictaminó que Marasco no poseía ningún derecho sobre las frases “comunes” que, según ella, había copiado Swift.
En diciembre, los abogados de Swift presionado para poner fin a toda la disputa “de una vez por todas”, argumentando que Marasco “no tenía ningún caso concebible” contra la superestrella, particularmente después de que su primera demanda ya había sido desestimada.
“Esta es la segunda demanda frívola y de acoso del demandante contra el artista”, dijo el abogado de Swift desde hace mucho tiempo. Douglas Baldridgeescribió en ese momento. “Las afirmaciones de la demandante son, como en su última demanda, absurdas y jurídicamente infundadas”.
En la decisión del lunes, el juez Cannon estuvo de acuerdo. Ella citó repetidamente su decisión anterior, dictaminando que el uso por parte de Swift de palabras y frases comunes como “lágrimas”, “correr”, “fuego”, “lluvia”, “cielo”, “amor”, “invisible”, “me enjauló”, “carne y sangre”, “es hora de irse” no podría equivaler a una infracción de derechos de autor.
“Como ya explicó este tribunal en ese caso relacionado, dicho contenido equivale como máximo a ideas, metáforas, contextos y temas, ninguno de los cuales es un tema adecuado de protección de derechos de autor”, escribió Cannon.
El caso más reciente incluyó acusaciones sobre varias canciones nuevas de Taylor, incluidas “I Can Do It With a Broken Heart” y “The Manuscript” de Poetas torturados. Pero el juez dijo que esas acusaciones no tendrían mejores resultados que las originales.
“Cada adición se basa enteramente en contenido no protegido”, escribe el juez, diciendo que Marasco estaba tratando de demandar por cosas como “el tema de la 'resiliencia creativa'” y la “observación común” que deja colores cambiantes: “En resumen, ninguno de los 12 cargos del demandante identifica ninguna expresión protegida”.
