Tras un histórico fallo judicial que dictaminó que los músicos pueden hacer cumplir las normas estadounidenses de terminación de derechos de autor en todo el mundo, las principales compañías musicales están utilizando ahora una maniobra legal poco ortodoxa para lograr que la Corte Suprema la anule: comprar la participación del tipo que perdió el caso.
La decisión, primera de su tipo, emitida en enero, adoptó una novedosa teoría legal de que los artistas pueden utilizar los derechos de terminación para recuperar no sólo sus derechos de autor estadounidenses, sino también sus derechos en el extranjero sobre las mismas canciones, revocando décadas de precedentes legales y prácticas de la industria.
Artistas y grupos de defensa elogiaron la decisión como un “cambio de juego para los creadores de música”, pero no fue una victoria para los sellos y editores que podrían perder derechos por la rescisión. En documentos judiciales, la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) y la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA) advirtieron que alterará “medio siglo de normas establecidas en la industria”. Y peor aún para ellos: dado que no estuvieron involucradas ninguna compañía musical importante, no tienen forma de apelar el fallo.
Entonces, las mayores se volvieron creativas.
En un expediente judicial del jueves (26 de marzo) obtenido y reportado por primera vez por Carteleraunidades de las tres principales compañías musicales (Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music Entertainment) y BMG anunciaron que habían comprado los derechos de autor en disputa de Robert Reznik (el propietario de la pequeña editorial musical que perdió el histórico caso ante el compositor Cyril Vetter) y se haría cargo del caso.
Y fueron sinceros acerca de por qué lo hicieron: “Los editores han realizado esta adquisición con el propósito de presentar una petición de certiorari en este asunto”, usando el término legal para llevar un caso a la Corte Suprema de Estados Unidos. “El tribunal debería conceder tal sustitución en este caso, permitiendo así a los editores proteger sus intereses recién adquiridos solicitando una revisión de la Corte Suprema”.
Los representantes de las cuatro compañías musicales se negaron a hacer comentarios o no respondieron las solicitudes de comentarios.
En una declaración a Carteleraabogado de Vetter Tim Kappel Dijo que el hecho de que los mayores asumieran la defensa del caso era “un reflejo de lo que ya sabíamos sobre la importancia de este caso”.
Relacionado
“No sorprende que los editores de música tradicionales estén preocupados”, dijo Kappel. “Sus acuerdos fueron diseñados para mantener un control perpetuo sobre activos como (la canción de Vetter). Pero sus intenciones son irrelevantes. Lo único que importa son las intenciones del Congreso, y en ese frente, seguimos creyendo que Cyril tiene los argumentos más fuertes sin importar a quién nos enfrentemos”.
La rescisión es una disposición de derechos de autor que permite a los autores un “segundo bocado a la manzana”, permitiéndoles recuperar sus derechos décadas después de que los vendieron. Pero históricamente sólo se ha aplicado a los derechos de autor estadounidenses y no ha tenido ningún efecto sobre los derechos en países extranjeros. Bajo ese enfoque, los editores a menudo continúan poseyendo derechos en el extranjero incluso después de una terminación en Estados Unidos, lo que les otorga poder de veto sobre proyectos transfronterizos y una gran moneda de cambio en las negociaciones.
En el fallo de enero, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó ese precedente de larga data. Al ponerse del lado de Vetter en su intento de recuperar la propiedad del clásico de rock de 1963 “Double Shot (Of My Baby's Love)”, el tribunal dijo que el Congreso había redactado el estatuto de rescisión con el objetivo de corregir el “poder de negociación desigual” y, por lo tanto, claramente no tenía la intención de que los autores recuperaran “sólo la mitad de la manzana” cuando invocaran la ley.
Si se adopta en los tribunales de todo el país, el fallo sería una bendición para los artistas y compositores. Fue celebrado por grupos como Irving Azoff's Music Artists Coalition (MAC), que lo llamó un “cambio sísmico” que estaría “alterando fundamentalmente el panorama económico” para los músicos. Pero los sellos y editores lo respondieron con silencio, quienes creen que es legalmente incorrecto e inyectará incertidumbre en la industria en un momento en que las regalías de transmisión y los valores del catálogo están en auge.
Relacionado
“(La) decisión perturba el entendimiento fundamental de los derechos de explotación extranjeros contra el cual se han redactado, negociado y ejecutado decenas de miles de acuerdos que respetan los derechos de autor de la música grabada y de la publicación de música”, escribieron los abogados de la RIAA y la NMPA en un expediente judicial antes de la decisión del Quinto Circuito.
La decisión del jueves de cambiar las discográficas principales por Resnik como acusado en el caso es una táctica legal inusual. Casos influyentes pasan por el sistema judicial todos los días, pero las empresas que están preocupadas por su impacto potencial rara vez compran la participación del demandado para litigar.
En cambio, las empresas y los grupos industriales suelen presentar escritos amicuso presentaciones de “amigos de la corte”, en casos históricos, lo que les permite argumentar sus posiciones y advertir sobre posibles daños colaterales. A veces también financian equipos legales entre bastidores, lo que permite que un pequeño litigante sin recursos continúe luchando en un caso importante en la escala de apelaciones.
El hecho de que en el caso de Vetter las discográficas fueran más allá y se hicieran cargo directamente del litigio, subraya que ven el caso como un precedente crucial que debe ser revocado. Una posible explicación es que Resnik no iba a apelar el fallo en absoluto, dejando sin cuestionar una decisión que creen que podría ser revocada por la Corte Suprema. El abogado de Resnik no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La fecha límite para presentar una petición ante la Corte Suprema es el 13 de abril de 2026, aunque las etiquetas indicaron en documentos judiciales que planean solicitar una extensión de tiempo para llevar el caso al tribunal superior.
