Este marzo, Jimmy Hessionun manager artístico de Milk & Honey, estaba ultimando un acuerdo de producción con el sello europeo de danza B1 Recordings, propiedad de Sony, para su cliente. Pablo Harrisque trabajó en el Alok y Jalid pista “Dive into Me”. Cuando Sony Music Alemania envió los términos del acuerdo, Hession descubrió un lenguaje novedoso: una versión amplia que permitía el uso del trabajo de Harris para el entrenamiento de IA.
Específicamente, el contrato otorgaba a la etiqueta los “derechos exclusivos e ilimitados” para que la empresa “utilizara la grabación en modelos y sistemas de inteligencia artificial generativa y aplicaciones basadas en ellos, incluida la IA generativa, incluido (pero) no limitado al análisis de la grabación con el fin de extraer información sobre patrones, tendencias y correlaciones (entrenamiento en IA)”.
Hession rechazó esta disposición y las dos partes finalmente llegaron a un compromiso, otorgando al cliente de Hession algunos derechos de aprobación para el uso de su grabación en el entrenamiento de IA. Sin embargo, lo más importante es que estos derechos de aprobación no se extienden a ninguna “licencia general” que Sony pueda firmar para otorgar a otra parte acceso a “todo o una parte significativa” de su catálogo.
La experiencia de Hession no fue un incidente aislado. En cambio, las fuentes dicen Cartelera es parte de una nueva tendencia creciente en los acuerdos musicales donde los sellos discográficos están tratando de acumular derechos de capacitación en IA, ya sea a través de un nuevo lenguaje contractual explícito o aplicaciones novedosas de disposiciones de licencia de larga data.
B1 Recordings, por ejemplo, incluyó una redacción casi idéntica en un acuerdo de artista único en noviembre pasado, según un abogado de artistas con sede en Estados Unidos. El gigante musical francés Believe incluyó una disposición en un contrato de distribución de octubre de 2025 que le permite licenciar su contenido en conjuntos de datos para “investigar, entrenar, desarrollar (y) probar modelos y/o productos de IA de generación”. En un acuerdo de distribución de BMG, obtenido por Cartelera A través de un ejecutivo musical europeo y traducido del alemán, la redacción del contrato menciona la IA en múltiples contextos. Esto incluye un “Derecho de IA”, que se refiere al derecho a utilizar canciones creadas durante la vigencia del contrato, total o parcialmente, en conexión con sistemas de inteligencia artificial, “en particular para introducir los productos contractuales en un sistema de IA como conjuntos de datos de entrenamiento, validación o prueba” y para “explotar la salida generada por el sistema de IA”.
Ese último contrato también prohíbe al artista entregar pistas manipuladas o generadas por IA como parte del requisito de entrega para el acuerdo con BMG; prohíbe la creación de regrabaciones (como Taylor Swift's), incluidas regrabaciones que utilizan inteligencia artificial para falsificar o simular de otro modo la voz del artista; y otorga a BMG el derecho de adaptación (es decir, remezclas, muestreos u otras modificaciones, incluidas aquellas que utilizan IA) y a explotar esas adaptaciones.
La incorporación de estas novedosas disposiciones contractuales sobre la formación en IA y su uso en general parece haber coincidido con el cambio de la industria de la música. avanzar hacia la asociación con la nueva ola de nuevas empresas de música con inteligencia artificial en los últimos meses y resolviendo partes de sus demandas en su contra. En otoño, Universal Music Group (UMG) y Warner Music Group (WMG) resolvieron sus reclamos en la exitosa demanda por infracción de derechos de autor contra la compañía de música AI Udio y firmaron acuerdos de licencia para “(crear) nuevas fuentes de ingresos para artistas y compositores, al tiempo que garantizan que su trabajo permanezca protegido”, como lo indica un comunicado de prensa sobre el acuerdo de Warner. cobalto y Esmerejón hizo lo mismo con acuerdos de Udio meses después.
Relacionado
En diciembre, WMG siguió con un acuerdo de conciliación y licencia con Sunoque también se había visto afectada por una demanda por infracción de derechos de autor casi idéntica a la de Udio. (Sony Music, la otra gran compañía musical que demandó a Suno y Udio junto con UMG y WMG, aún no ha anunciado ningún acuerdo con las dos firmas y sigue en litigio activo).
En estos anuncios de acuerdos, las compañías de música se han asegurado de afirmar que estos acuerdos garantizan que el trabajo de los artistas tenga licencia y autorización. El resultado natural es que el entrenamiento en IA se ha convertido ahora en un elemento de las negociaciones de acuerdos discográficos y, a veces, en un importante punto débil.
A veces, esto se produce en forma de sellos y distribuidores que redactan un lenguaje claro que les otorga el derecho a utilizar contenidos para la formación en IA, como en el caso de los acuerdos europeos identificados por Cartelera. Abogado de talento Avi Dahan dice que se le ha presentado este tipo de disposición en algunos contratos recientes, aunque “todavía no existe necesariamente una norma de la industria sobre estos puntos”.
Dahan describe el panorama actual de acuerdos como el “Salvaje Oeste”, un período de transición en el que se está convirtiendo en una práctica común que los sellos discográficos exijan la divulgación de la IA utilizada para crear una grabación, pero solo algunos afirman los derechos para usar la música para su propio entrenamiento en IA.
Colin Morrisseyun artista abogado de Granderson Des Rochers, dice de manera similar que las cláusulas de capacitación en IA están “comenzando a abrirse camino en algunos nuevos acuerdos de grabación” de distribuidores más pequeños y compañías musicales impulsadas por la tecnología. Sin embargo, según Morrissey, todavía es “bastante raro” ver una concesión explícita de derechos de formación en IA en acuerdos con grandes discográficas.
Probablemente no sea una coincidencia que todos los ejemplos de lenguaje explícito de entrenamiento de IA identificados por Cartelera Tenían contratos de grabación en Alemania y Francia. De acuerdo a Estelle Derclayprofesor de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Nottingham, muchos países europeos tienen leyes que exigen que las partes contratantes “describan exactamente todos los derechos que otorgan, no sólo en una cláusula general”.
Esto es diferente de las leyes de Estados Unidos y el Reino Unido, que permiten disposiciones contractuales amplias en las que los artistas a menudo otorgan a sus sellos discográficos un derecho no específico para explotar sus canciones. Es común que estos acuerdos discográficos incluyan cláusulas que otorguen el derecho a utilizar el trabajo de un artista en “licencias generales” de todo el catálogo de un sello, como acuerdos con empresas de redes sociales como TikTok e Instagram.
Varios abogados de artistas destacados lo cuentan Cartelera Recientemente han comenzado a darse cuenta de que los sellos discográficos podrían utilizar cláusulas de “licencia general” en los contratos discográficos de EE. UU. para permitir que las obras de los artistas entrenen los modelos de inteligencia artificial de sus socios sin buscar la aprobación individual del artista.
A menudo, cuando se discuten acuerdos entre empresas de IA y compañías de música, los ejecutivos de ambas partes hacen referencia a lo que se conoce como “opt-in”, un término utilizado para describir el proceso de permitir a los artistas elegir si participan o no en las licencias de IA. (Eso se opone a la “exclusión voluntaria”, lo que significa que los artistas se incluyen automáticamente en las licencias de IA a menos que decidan salirse de ellas). Con el tiempo, esta se ha convertido en una postura abrumadoramente popular en la industria de la música para garantizar que los creativos mantengan su agencia en una era de IA.
CEO de WMG Robert Kyncl incluso llamó “opt-in” uno de sus tres principios no negociables en una publicación de blog en noviembre de 2025diciendo que “los artistas y compositores tendrán la opción de optar por cualquier uso de su nombre, imagen, semejanza o voz en nuevas canciones generadas por IA”. CEO de Audio Andrés Sánchez También se hace referencia a las suscripciones en respuesta a una pregunta de Cartelera sobre su acuerdo de licencia con UMG, diciendo “(Udio) no sólo (va a ofrecer) remezclas y mezclas. También está creando al estilo de los artistas con su consentimiento”. Director digital de UMG Michael Nash También mencioné las suscripciones vallas publicitarias En el podcast Recorddiciendo: “No pensamos que tuviera ningún sentido (trabajar con empresas de inteligencia artificial, como Suno, que permiten que las canciones de inteligencia artificial salgan de sus plataformas), (y) no sentimos que pedir a los artistas su apoyo para optar por estos servicios iba a ser un discurso muy convincente”.
Sony se negó a hacer comentarios para esta historia. BMG, UMG, Merlin, Kobalt y WMG no respondieron a las solicitudes de comentarios. Un representante de Believe respondió con la siguiente declaración:
“La política GenAI de Believe y TuneCore se rige por los principios básicos de Consentimiento, Control, Compensación y Transparencia, lo que garantiza que la IA generativa siga siendo una herramienta para el empoderamiento de los artistas en lugar de una explotación no autorizada. Un elemento central de este enfoque es un mecanismo de aceptación voluntaria para las iniciativas GenAI que proponemos a nuestros artistas y sellos, que brinda protección de derechos y acceso temprano a oportunidades éticas de IA. Contrariamente a las preocupaciones sobre el uso de licencias generales para capacitación, Believe requiere una aceptación explícita del programa y consentimiento explícito caso por caso antes del lanzamiento formal de proyectos que involucren contenido de artistas, y aplica un alcance definido, salvaguardias y un marco de transparencia a cualquier uso del contenido, proporcionando la base para una decisión informada”.
Relacionado
Si bien muchos creen que el interés de las compañías musicales en utilizar el enfoque de “inclusión voluntaria” era permitir a los artistas la opción de controlar si su trabajo se utiliza en el entrenamiento de IA (o insumos) y en los resultados generados por la IA, dichos anuncios aparentemente nunca hacen referencia a la capacitación específicamente. Y eso ha generado cierta sospecha entre los defensores de los artistas.
“Estamos viendo una diferenciación entre la forma en que se tratan la capacitación (o insumos) y los resultados”, dice Audrey Benoualidsocio de Myman Greenspan Fox Rosenberg Mobasser Younger & Light, señala el uso potencial de licencias generales para el entrenamiento de IA. Jason Boyarskisocio fundador de Boyarski Fritz, añade: “Algunas marcas ya han decidido que técnicamente no necesitan autorizaciones especiales para entrenar”.
“A partir de ahora, la concesión de derechos en los acuerdos es lo suficientemente amplia como para permitirles hacerlo”, dice Morrissey sobre la formación en IA. En respuesta, Morrissey dice que está “centrado en los derechos de aprobación de nuestros clientes artistas en torno a no permitir que su música sea entrenada en herramientas de inteligencia artificial. Suponemos, muchas veces, que el sello tendrá derechos en este tipo de casos y tratamos de trabajar desde allí para darle a nuestro cliente la mayor aprobación posible sobre eso”. Benoualid dice que también ha tenido éxito al solicitar derechos de aprobación, “dependiendo del artista”.
Derclay señala que los artistas de EE. UU. y el Reino Unido podrían tener ya el derecho de prohibir el uso de su trabajo en el entrenamiento de IA si sus contratos discográficos incluyen derechos de aprobación para “tecnología del futuro”. De lo contrario, pueden intentar obtener derechos de aprobación ahora mediante renegociaciones de contratos.
Aún así, el hecho de que las compañías de música puedan depender potencialmente de una licencia general para eludir la necesidad de aprobación individual de los artistas para el entrenamiento en IA, no significa necesariamente que lo harán. Morrissey dice que cree que “muchas de estas discográficas van a preguntar independientemente (de los derechos de aprobación) porque es un tema muy candente”. Boyarski tiene una opinión similar, citando la importancia de mantener una relación positiva entre el artista y el sello. “No creo que (opten a artistas sin aprobación)”, dice Boyarski. “Creo que los sellos realmente quieren la aceptación de la comunidad de artistas de una manera que haga que funcione. Creo que habrá una asociación entre los artistas y los sellos para encontrar la solución adecuada”.
