Nicky Minaj dice que ella personalmente no está comprometida en una demanda que afirma que debe 275.000 dólares a una productora de conciertos, calificándolo de “un intento imprudente de demandar a un famoso con mucho dinero”.
24/7 Productions demandó a la estrella y su empresa (Pink Friday Productions) a principios de este añoalegando que se había negado a reembolsar el dinero gastado en los conciertos de Jingle Ball de HeartRadio en 2023 y más tarde ese año en su álbum. Viernes rosa 2.
Pero en su primera respuesta la semana pasada, los abogados de Minaj dicen que ella misma no debería haber sido nombrada en la demanda “frívola” en absoluto, y que 24/7 Productions solo quería demandar a una celebridad.
“La totalidad de la demanda del demandante se basa en un contrato supuestamente celebrado entre el demandante y (Pink Friday)”, escriben los abogados de la estrella en la presentación del 14 de julio, obtenida y reportada por primera vez por Cartelera. “Sin ton ni son, trata a Pink Friday y a Minaj como si fueran la misma persona”.
Minaj recibió el caso en marzo, y 24/7 Productions afirmó que había hecho “muchos intentos” durante dos años para obtener el dinero, pero que el equipo de la estrella “nunca había dado una razón” para no pagar: “Las únicas respuestas del equipo de los acusados (ha sido) el tipo mantra 'investigaremos esto'”.
Pero en la nueva respuesta de la semana pasada, el equipo legal de Minaj dijo que la propia estrella no estaba legalmente involucrada con la producción, como suele ser el caso en este tipo de situaciones.
“En ningún momento el demandante prestó ningún servicio ni adelantó ningún gasto en nombre de Minaj, individualmente”, dice el documento. “Minaj no le debe dinero al demandante… y el despido de Minaj es apropiado”.
La demanda también acusó a Nicki de “enriquecimiento injusto”, un reclamo legal basado en la afirmación de que ella misma era la “única beneficiaria económica del Viernes Rosa”. Pero en su respuesta, los abogados de la estrella dicen que eso fue solo una táctica de litigio destinada a agregarla al caso.
“En un intento imprudente de demandar a un famoso con mucho dinero, el demandante hizo valer una reclamación de enriquecimiento injusto fantasiosa e infundada”, escriben sus abogados. “Es un principio fundamental del derecho que un demandante no puede responsabilizar personalmente a un funcionario corporativo por enriquecimiento injusto cuando los servicios prestados por el demandante se realizaron de conformidad con una relación con la entidad corporativa. Eso es precisamente lo que el demandante busca hacer aquí”.
Los abogados de ambas partes no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Minaj ha enfrentado varios dolores de cabeza legales por deudas en los últimos meses. En enero, un juez amenazó con ordenar la venta de su mansión en el área de Los Ángeles antes de que finalmente pagara una sentencia de 500.000 dólares a un guardia de seguridad de un concierto presuntamente agredido por su marido. Luego, la semana pasada, fue demandada por un bufete de abogados que dice que debe 230.000 dólares en facturas legales impagas derivadas de una demanda por derechos de autor.
