Un juez federal desestimó una demanda colectiva que afirmaba que Spotify hace “la vista gorda” ante los bots y permite miles de millones de transmisiones falsas de Pato y otras estrellas.
Un rapero llamado RBX (Eric Collins) demandó a Spotify el año pasadoacusando al gigante de la transmisión de música de esencialmente ignorar el problema del fraude de transmisión por parte de los principales artistas, privando así a decenas de miles de regalías justas. Afirmó que las normas antifraude de la empresa eran “en el mejor de los casos, inadecuadas”.
Pero en una decisión del lunes (22 de junio), la jueza Josephine Staton dictaminó que esas acusaciones eran demasiado “vagas” y sin fundamento para seguir adelante en el tribunal: “El demandante no ha podido alegar de manera plausible que el daño que ha sufrido supera cualquier justificación que Spotify pueda tener para mantener sus políticas actuales con respecto al streaming artificial”.
Aunque el fallo desestimó el caso de RBX contra Spotify, el juez le dio la oportunidad de volver a presentarlo con cambios destinados a solucionar los problemas. Sus abogados no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
Spotify ha negado anteriormente haber actuado mal, diciendo que “de ninguna manera se beneficia del desafío que representa la transmisión artificial en toda la industria” y ha implementado “los mejores sistemas de su clase para combatirlo”. La compañía no respondió a una solicitud de comentarios sobre el fallo del lunes.
El fraude por streaming en plataformas como Spotify es un problema de larga data para el negocio de la música, que en los últimos años se ha vuelto más desafiante debido a la inteligencia artificial. Según algunas estimaciones, varios puntos porcentuales de todas las transmisiones no son auténticos, lo que equivale a miles de millones de reproducciones mensuales. Y dado que las regalías sobre los servicios digitales se dividen entre los titulares de derechos a partir de una tarta finita, esas cifras falsas desvían ingresos de flujos legítimos.
Relacionado
Spotify ha dicho que invierte mucho en sistemas para detectar, eliminar y penalizar transmisiones falsas. Cuando los fiscales acusaron a un hombre de Carolina del Norte en 2024 por robar 10 millones de dólares a través de un plan de fraude de streaming impulsado por IA, afirmaron que sólo 60.000 dólares procedían de Spotify, lo que, según la compañía, muestra “cuán eficaces somos para limitar el impacto del streaming artificial en nuestra plataforma”.
Pero en noviembre, los abogados de Collins afirmaron que las políticas de Spotify contra las transmisiones falsas no eran “más que un escaparate” y que la compañía preferiría no hacer nada porque los bots ayudan a los resultados de la empresa.
“Cuantos más usuarios (incluidos usuarios falsos) tenga Spotify, más anuncios podrá vender, más ganancias podrá reportar la empresa, todo lo cual sirve para aumentar el supuesto valor entregado a los accionistas”, escribieron los abogados del rapero en ese momento.
La demanda apuntó especialmente a Drake. Aunque la superestrella no fue nombrada en la demanda ni acusada formalmente de ningún delito, el caso lo mencionó repetidamente como emblemático del problema más amplio. “Se han generado miles de millones de transmisiones fraudulentas con respecto a canciones del 'artista más reproducido de todos los tiempos', Aubrey Drake Graham, conocido profesionalmente como Drake”, escribieron los abogados de RBX.
Sin embargo, en el fallo del lunes, el juez Staton rechazó ese caso. RBX acusó a Spotify de ser legal negligencialo que significa que la empresa le causó daño a él y a otros al no tomar las medidas que debería haber tomado. Pero el juez dijo que no había demostrado que Spotify tuviera algún deber de protegerlo de los robots en primer lugar, un requisito clave en cualquier demanda por negligencia.
El juez también rechazó el otro reclamo de la demanda: que Spotify había violado la Ley de Competencia Desleal de California al no detener las transmisiones falsas. Y al hacerlo, pareció cuestionar el gran enfoque de RBX en Drake.
“Aunque el demandante alega que Spotify debería hacer más, no identifica el grado de impacto financiero que la transmisión artificial tiene en artistas como el demandante”, escribió el juez Staton. “La demanda del demandante se centra casi exclusivamente en las transmisiones artificiales de la música de un solo artista, por lo que no está claro hasta qué punto el demandante resulta perjudicado por la transmisión artificial en su conjunto”.
Los abogados de RBX pueden volver a presentar una versión actualizada del caso en los próximos 21 días.
