Pandora quiere que un juez ponga fin a una demanda presentada por Mechanical Licensing Collective sobre regalías de streaming, acusando al grupo de “abusar” de su posición con un caso inconstitucional. Pero el MLC dice que el transmisor simplemente está tratando de ignorar la realidad de su “pago insuficiente ilegal”.
El MLC demandó a Pandora (una unidad de SiriusXM) hace dos años, alegando que había clasificó erróneamente sus servicios para evitar pagar el tipo de regalías más altas que deben pagar las plataformas “interactivas” como Spotify. El caso ha llegado ahora al momento decisivo, en el que cada parte pide al juez que falle a su favor.
En una moción fuertemente redactada el jueves, Pandora dice que el caso es una “extralimitación grave” destinada a obligar a la empresa a “pagar grandes sumas” por derechos que “no necesita”, todo ello presentado por una entidad privada que está “explotando” y “abusando” de sus poderes limitados.
“No se puede subestimar la naturaleza descarada de los esfuerzos del MLC aquí”, escriben los abogados de Pandora, pidiendo al juez que ponga fin al caso sin juicio. “Permitir que una entidad privada, que no rinde cuentas y que no es titular de derechos como el MLC actúe como ejecutor ambulante de la Ley de Derechos de Autor, sin vigilancia ni supervisión de ninguna entidad del gobierno federal, es 'delegación en su forma más desagradable' y claramente inconstitucional”.
MLC respondió por moción propia el jueves, pidiendo al juez que, en cambio, responsabilice a Pandora por su “pago insuficiente ilegal de regalías”. Dijo que Pandora estaba atacando la autoridad del MLC para distraer la atención de una “montaña” de evidencia y de una conclusión “ineludible” que debe pagarse.
“Pandora ha invertido recursos en litigar una negativa a aceptar lo obvio, ignorando sus muchas admisiones y en su lugar ofreciendo defensas semánticas y pistas falsas para oscurecer las verdades indiscutibles”, escriben los abogados del grupo. “El MLC… presenta esta moción para superar la ofuscación y hacer que Pandora respete el lenguaje sencillo del estatuto y la simple realidad de su propio servicio”.
Relacionado
MLC, un grupo creado por la Ley de Modernización de la Música en 2018 para cobrar regalías mecánicas de los servicios de transmisión, presentó su caso contra Pandora en febrero de 2024, alegando esencialmente que la compañía estaba utilizando trucos contables para reducir sus pagos a compositores y editores.
En el centro de la demanda estaba la distinción entre plataformas “interactivas” como Spotify o Apple Music, que permiten a los usuarios elegir sus canciones a pedido, y plataformas “no interactivas” como Pandora, que brindan una experiencia más parecida a la radio. Es una línea divisoria clave, ya que los servicios interactivos y no interactivos pagan regalías muy diferentes según sistemas diferentes.
Aunque Pandora paga tales regalías interactivas por su nivel premium con funcionalidad bajo demanda, durante mucho tiempo ha tratado a Pandora Free (el principal producto similar a la radio que impulsó el ascenso de la compañía a finales de la década de 2000) como un servicio no interactivo, ya que en gran medida ofrece a los usuarios una mezcla de canciones basadas en sus preferencias.
Pero en su demanda, el MLC argumentó que Pandora Free había cruzado la línea hacia el estado “interactivo” al ofrecer las llamadas sesiones de “Acceso Premium Patrocinado”, que permiten a los usuarios reproducir brevemente canciones específicas a cambio de ver anuncios. Como resultado, el MLC argumentó que Pandora debía el mismo tipo de regalías por Pandora Free que pagan servicios como YouTube o Spotify: “Pandora proporciona un acceso interactivo aún mayor”, escribió MLC en ese momento.
Relacionado
Después de dos años de litigio, incluido un largo proceso de presentación de pruebas, ambas partes están presentando ahora sus mociones de “juicio sumario”, pidiendo al juez que se pronuncie sobre el caso sin necesidad de un juicio con jurado.
En su presentación, Pandora sostiene que incluso si MLC tiene la autoridad para demandar, la demanda del grupo de más regalías era “clara e inequívocamente errónea”. Dice que la ley es clara: que las empresas que ofrecen funciones de radio y bajo demanda sólo deben pagar regalías más altas por estas últimas, y que sus sesiones “patrocinadas” no cambian el cálculo.
“El MLC busca utilizar litigios civiles para revocar dos décadas de práctica de la industria y obligar a Pandora a una interpretación novedosa e incorrecta de la Ley de derechos de autor”, escribe la compañía. “Estas sesiones, que representan un porcentaje minúsculo de escucha por parte de usuarios gratuitos de Pandora, no se acercan a transformar el servicio de radio por Internet de Pandora en el equivalente legal de un servicio de streaming bajo demanda como Spotify o Apple Music”.
Por iniciativa propia, MLC dice que los usuarios gratuitos de Pandora pueden buscar canciones específicas y “tener acceso a saltos y repeticiones ilimitadas”. Y dice que el transmisor se ha jactado de las funciones en disputa, incluso diciéndoles a los usuarios que pueden “buscar y reproducir sus canciones favoritas a pedido de forma gratuita”.
“Pandora desarrolló, comercializó y proporcionó intencionalmente cada una de estas funciones a los usuarios de Pandora Free, y luego se jactó de ellas ante sus inversores”, escribe MLC. “La defensa de Pandora en esta acción solicita al Tribunal que ignore no sólo la realidad del funcionamiento del producto, sino también años de declaraciones de la propia Pandora sobre su servicio”.
Si el juez rechaza las mociones, se programará un juicio con jurado para el 30 de junio. Un portavoz de Pandora no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. En un comunicado, MLC dijo que había intentado “repetidamente” resolver la disputa sin litigio, pero que Pandora se había “negado” a abordar el problema: “Ahora hemos solicitado un juicio sumario porque la evidencia indiscutible prueba nuestras afirmaciones”.
