Salt-N-Pepa sufrió recientemente una pérdida en su intento por recuperar el control de sus grabaciones sonoras mediante el ejercicio de sus derechos de rescisión, una disposición federal crucial sobre derechos de autor que permite a los autores recuperar sus obras décadas después de haberlas vendido. un juez federal se puso del lado de su sello discográficoy pareció respaldar la opinión de que el lenguaje “trabajo por contrato” en los contratos de los artistas discográficos puede usarse para despojar a los artistas de ese derecho. Creemos que esa decisión es incorrecta y un recordatorio de que la promesa de derechos de rescisión no está garantizada de ninguna manera.
Como hemos visto de primera mano en nuestro representación de Cyril Vetterlos intermediarios de la industria a menudo buscan restringir los derechos de rescisión de maneras legalmente sospechosas. La excepción del “trabajo por contrato” en cuestión en el caso Salt-N-Pepa (y otros) es otro ejemplo más de un intermediario que se aferra a derechos que deberían ser devueltos. Por más decepcionante que pueda ser, lo que es más preocupante es que nosotros, como representantes de los artistas, hemos apuntalado sus esfuerzos incluyendo un lenguaje prácticamente idéntico de “trabajo por contrato” en los acuerdos con productores, artistas secundarios y otros colaboradores del estudio. Al igual que los acuerdos con los sellos discográficos, este lenguaje supone que las contribuciones creativas de estos colaboradores pueden ser propiedad de obras realizadas por encargo. Pero, de hecho, la ley sólo reconoce dos tipos de trabajos realizados por encargo, y ninguno de ellos suele aplicarse a estos acuerdos.
En la primera categoría se encuentran las obras realizadas por empleados conforme a relaciones laborales de buena fe. En ese caso, se considera autor al empleador, no al creador. Sin embargo, la gran mayoría de los servicios prestados en la creación de grabaciones sonoras se realizan por contratista independiente. Esto es cierto tanto entre los artistas y sus sellos como entre los artistas y sus colaboradores de estudio. Esta falta de relación laboral hace que la primera categoría de trabajos realizados por contrato sea en gran medida irrelevante.
La segunda categoría se limita a un conjunto específico de obras realizadas por no empleados. Por ley, para ser un contratista independiente de un trabajo realizado por contrato, el trabajo debe ser ordenado o encargado especialmente (por escrito) como tal y el trabajo debe ser uno de los tipos de trabajos enumerados en la Ley de Derechos de Autor como elegibles para ser un trabajo realizado por contrato para no empleados. Por ejemplo, las traducciones, los textos instructivos y los materiales de prueba se enumeran como elegibles. Fundamentalmente, las “grabaciones de sonido” no se encuentran en ninguna parte de esa lista.
A pesar de esto, los acuerdos de grabación basados en la propiedad, como el de Salt-N-Pepa, invariablemente incluyen el lenguaje “trabajo por contrato”. En ocasiones, un sello discográfico intentará satisfacer los requisitos de la primera categoría clasificando al artista discográfico como un empleado a efectos de la ley de derechos de autor, pero como un contratista independiente a efectos fiscales y de otro tipo. Esto parece una aguja increíblemente pequeña para enhebrar y es casi seguro que no se puede aplicar. Con mucha más frecuencia, los sellos discográficos intentan meterse en la segunda categoría adoptando la posición de que las contribuciones creativas de los artistas discográficos pueden ser propiedad de contribuciones a una “obra colectiva”, un tipo de trabajo que está en la lista de trabajos elegibles realizados por no empleados y realizados por encargo.
Este argumento del “trabajo colectivo” existe desde hace mucho tiempo, pero ha sido rechazado en gran medida por los tribunales en casos fuera del contexto de los derechos de despido. Las discográficas saben que se encuentran en un terreno legal inestable. Es por eso que la industria discográfica intentó sin éxito enmendar la Ley de Copyright a finales de los años 90 para incluir expresamente las grabaciones sonoras en la lista de obras elegibles. También es la razón por la que los sellos generalmente han sido bastante rápidos para resolver los litigios por derechos de rescisión presentados por artistas discográficos. Pero el caso Salt-N-Pepa es una llamada de atención. Lo que la mayoría de nosotros podía haber considerado un argumento legal endeble ahora tiene fuerza. Y, como representantes de los artistas, no debemos dar por sentado que los tribunales futuros no aceptarán una práctica industrial legalmente sospechosa simplemente porque es un lugar común y de larga data.
Entonces, ¿qué hacer? No somos tan ingenuos como para pensar que el lenguaje “trabajo por contrato” puede negociarse en acuerdos discográficos basados en la propiedad. Pero ya no deberíamos permitir que los sellos discográficos controlen la narrativa. Continuar utilizando su lenguaje preferido en nuestros contratos de colaboración equivale a respaldar un argumento legal utilizado para negar a los artistas sus derechos de rescisión.
La alternativa que hemos adoptado es simple: en lugar del lenguaje “trabajar por contrato”, incluimos una renuncia incondicional e irrevocable por parte del colaborador de cualquier intención de ser coautor de los derechos de autor de la grabación sonora. Los tribunales han sostenido que un contrato escrito entre colaboradores creativos que demuestre la intención de ser o no coautores es decisivo para la cuestión. Por lo tanto, una renuncia por escrito al estatus de autoría conjunta por parte del colaborador deja al artista principal con la propiedad exclusiva de los derechos de autor de la grabación de sonido desde el principio, logrando así lo que el lenguaje de “trabajo por contrato” intenta dudosamente. Pero para despejar cualquier duda, inmediatamente después de la renuncia a la autoría conjunta, añadimos una cesión de derechos de autor contingente por parte del colaborador a favor del artista. Con esa válvula de seguridad, esta alternativa se vuelve irreprochable.
Por supuesto, es probable que existan otras alternativas y acogemos con agrado un mayor debate sobre la mejor manera de avanzar. Sin embargo, lo más importante es que cualquier alternativa debe evitar el doble pensamiento necesario para argumentar, por un lado, que el lenguaje de “trabajar por contrato” en los contratos discográficos es ineficaz y no puede usarse para evitar los derechos legales de rescisión, pero, por el otro, que los artistas pueden usar ese mismo lenguaje en los acuerdos con sus colaboradores. En el fondo, instamos a nuestros colegas representantes de artistas a que traten el lenguaje de “trabajo por contrato” de las grabaciones sonoras como el juego de mesa que es. Un buen comienzo sería dejar de obligarse unos a otros a jugar el juego.
Loren Wells y Tim Kappel son los socios fundadores del bufete de abogados Wells Kappel, donde representan a creadores, profesionales y empresas de la industria musical. Recientemente consiguieron una victoria histórica sobre los derechos de terminación globales, en el caso Vetter v. Resnik, que los defensores de los artistas aclamaron como un “Un cambio de juego para los creadores de música”.
