Sal-N-Pepa está recibiendo apoyo de Irving Azoff's Music Artists Coalition (MAC) en litigio con Universal Music Group (UMG) por los derechos del catálogo de éxitos del icónico dúo de hip-hop.
MAC presentó un escrito amicus curiae el martes (7 de abril) ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, que es revisando la desestimación de un tribunal inferior de la demanda interpuesta por Cheryl “Salt” James y Sandra “Pepa” Denton contra la compañía musical más grande del mundo. La disputa surge de la decisión de UMG negativa a revertir las grabaciones maestras de los raperos después de que ejercieron el llamado “derecho de rescisión”, un principio de la ley de derechos de autor que permite a los creadores recuperar su propiedad intelectual décadas después de haberla cedido.
Un juez federal de Nueva York gobernado en enero que Salt-N-Pepa no tiene derechos de rescisión porque el dúo en realidad no era parte de ninguno de sus contratos de 1986 con Next Plateau Records, que desde entonces ha sido absorbida por UMG. Estos acuerdos fueron ejecutados por el productor musical del dúo, Hurby “Luv Bug” Azory no digas en ninguna parte que Salt-N-Pepa era dueña de sus canciones.
MAC, el grupo de defensa fundada por Azoff en 2019 junto a artistas como Don Henley, David Matthews y Anderson.Paakadvierte en su escrito amicus curiae que la decisión del tribunal inferior crea una hoja de ruta peligrosa que muestra a los sellos discográficos y editores de música cómo conservar los derechos de autor más allá de la ventana de terminación.
“Esta regla mal concebida hace que sea trivialmente fácil para los editores o distribuidores evadir la terminación: al transferir los derechos a una nueva entidad y garantizar que un autor no sea parte ni ejecutor de la nueva subvención, los editores y distribuidores pueden aislarse por completo de la aplicación de los derechos de terminación legales por parte de un autor”, se lee en el escrito. “Aceptar tal norma dejaría sin sentido décadas de negociación y eventual compromiso entre autores y distribuidores, tal como está codificado en la Ley de 1976, anulando las protecciones conseguidas con tanto esfuerzo que la Ley de Derecho de Autor de 1976 ofrece a los autores”.
MAC, junto con el grupo de defensa de escritores Authors Alliance y la organización legal Public Knowledge, dice que el Congreso creó explícitamente la terminación de los derechos de autor para abordar la influencia y compensación inadecuadas de los creadores al principio de sus carreras. Las breves notas, por ejemplo, que bob dylan recibió sólo un anticipo de 100 dólares en su primer contrato editorial en 1962, y Bruce Springsteen cedió todo su catálogo a un gerente a cambio de sólo el 3% de las regalías en 1972.
Relacionado
También el martes, la Sociedad Nacional de Abogados de Artes y Entretenimiento (NSEAL) presentó su propio escrito amicus curiae en apoyo de Salt-N-Pepa. Escrito por el abogado musical con sede en Nueva Orleans que recientemente ganó un sentencia de apelación histórica En cuanto al alcance global de la terminación de los derechos de autor, el informe se centra en la excepción del “trabajo por contrato” a los derechos de terminación.
Según la ley de derechos de autor, el trabajo creado en el ámbito del empleo no es elegible para su terminación. Aunque el tribunal inferior no se centró en esta excepción en el fallo Salt-N-Pepa, NSEAL argumenta que la decisión determinó implícitamente (incorrectamente) que los raperos estaban trabajando por contrato en 1986.
“Inherente a la conclusión del tribunal de distrito de que no hubo 'transferencia de propiedad de derechos de autor' por parte de Denton y James, es la determinación de que las grabaciones en cuestión eran 'obras hechas por encargo'”, escribe NSEAL. “Respetuosamente, tomar esa determinación sin ningún desarrollo fáctico o explicación legal fue un error reversible, y el caso debe ser devuelto”.
El abogado de Salt-N-Pepa, Richard Buschelogió ambos escritos en un comunicado a Cartelera: “Que estos increíbles grupos de las mejores personas de la industria hayan presentado estos escritos amicus curiae dice mucho no sólo de la fuerza de este llamamiento sino de su importancia para todos los artistas de la industria de la música”.
Un representante de UMG no respondió a una solicitud de comentarios sobre los escritos amicus el miércoles (8 de abril). El escrito de apelación de la propia compañía deberá presentarse el próximo mes.
